ניסנוב נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ע"י שמגר חב' לניהול תביעות

החלטה

1.         התובעת עותרת למינוי מומחים רפואיים בתחום האורתופדי ובתחום האף-אוזן-גרון לצורך בדיקת נכותה שנותרה לה מתאונת דרכים, כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975 שעברה התובעת, לטענתה, ביום 29.11.08 עת סטתה מנתיבה והתנגשה בעץ בצד הדרך (להלן: "התאונה"), כן עותרת היא להשתת שכר המומחים על הנתבעת.

2.         לטענת התובעת בעקבות התאונה סובלת היא מכאבים ומגבלות בתנועה בשורש כף היד עקב שבר בעצם האולנה ביד ימין, וכן מכאבים עקב שבר בעצם האף. התובעת מפנה לחומר הרפואי שיש בו, לטענתה, ראשית ראיה לנכות הן בתחום האורטופדי והן בתחום האף-אוזן-גרון, והכל כתוצאה מן התאונה.

3.         הנתבעת מתנגדת למינוי המומחים, וככל שיוחלט על מינוי, עותרת היא למינוי מומחה אף-אוזן-גרון בלבד. לטענת הנתבעת, אין בחומר הרפואי שהוגש רצף טיפולי ואין בו תיעוד עדכני. כן עותרת היא להשתת שכר הומחה על התובעת.

4.         לאחר ששמעתי את ב"כ הצדדים ועיינתי בחומר הרפואי המונח בפני הגעתי למסקנה, כי קיימת בפני ראשית ראיה המספיקה למינוי המומחה הן בתחום האורטופדי והן בתחום האף-אוזן-גרון.

5.         כידוע, גישת הפסיקה בתחום מינוי מומחה רפואי בתביעות על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים היא גישה ליברלית. לעניין זה ראו: רע"א 1338/90 - גבריאל שיק נ' מטלון רונית ואח' פ"די מד (2), 216 בו קבע בית המשפט העליון את ההלכה לפיה:

"בנסיבות אלה, אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה. אין בדברי אלה לשלול את הצורך לבדוק בכל מקרה, אם אמנם מינוי כזה דרוש, ובית המשפט לא יהסס לדחות בקשה למינוי מומחה רפואי, אם אין לבקשה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפני בית המשפט."

הדרישה אינה אך ורק לראשית ראיה לקיומה של נכות אלא גם לראשית ראיה לקיומו של קשר סיבתי בין הנכות לבין התאונה, אולם, כיוון שהדרך היחידה להוכחת טענות בעניין שברפואה במסגרת תביעה לפי חוק הפיצויים היא מינוי מומחה מטעם בית המשפט, הנטייה היא להקל בדרישות להוכחת קיומה של ראשית ראיה בתחום זה (ראו: רעא 4911/09 ‏ ‏ סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' אליעזר כשרי (טרם פורסמה, ניתנה 29.07.09)).

6.         לגבי תחום האף-אוזן-גרון, עיינתי בחומר הרפואי ובאתי לכלל מסקנה כי קיימת בו ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום זה. אפנה למסמכים הבאים: דו"ח סיכום אשפוז מיום התאונה - אובחן שבר בעצם הנזאלית ; מסמך מיום 03.12.08 אובחנה סטיית גשר האף לשמאל על ידי מומחה א.א.ג. ; אישור על ביצוע ניתוח באף מתאריך 07.12.08.

7.         לגבי התחום האורטופדי: עיינתי בחומר המונח בפני והגעתי למסקנה, כי ראוי למנות מומחה בתחום זה. התרשמתי כי קיימים בחומר הרפואי המונח בפניי ממצאים אובייקטיבים המהווים ראשית ראיה לקיומה של נכות אצל התובעת. אַפנה למסמכים הבאים: דו"ח סיכום אשפוז מיום התאונה - אובחן שבר בעצם האולנה שהושם בגבס ; תוצאות צילום הרנטגן מיום 21.12.08 – אובחנו שברים בעצם האולנה; הפנייה לטיפולים פיזיותרפיים מיום 19.01.09 – אובחן שבר אלכסוני עם תזוזה קלה ; הפנייה נוספת מיום 02.02.09 – שם תוארה הגבלה בתנועות שורש כף היד ; הפנייה נוספת מיום 27.04.09 – שם תוארה הגבלה ניכרת בכיפוף ויישור שורש כף היד .

8.         לסיכום, מצאתי כי קיימת ראשית ראייה המספיקה לשם מינוי מומחה הן בתחום האורטופדי והן בתחום האף-אוזן-גרון.

9.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים לגבי זהות הצד שיישא בשכרם של המומחים ולאחר שעיינתי בחומר הרפואי ושקלתי את כל הנסיבות, החלטתי כי הנתבעת תישא בשכר המומחים. יחד עם זאת, לכשתתקבל חוות הדעת וככל שימצא כי לא נותרה נכות אצל התובעת באחד מן התחומים הנ"ל או בשניהם, אשקול בכובד ראש את ניכוי שכרו של המומחה מן הפיצוי שיפסק לתובעת.

10.        החלטה על מינוי המומחים וזהותם תינתן בנפרד.

11.        אין צו להוצאות.

12.המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים, אך לא תמציאה למומחה.

ניתנה היום, י"ב חשון תשע"א, 20 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: